标题：于凌波：《唯识二十颂》讲记 内容： 一、绪论----介绍唯识宗和唯识二十颂唯识二十颂，是大乘唯识宗所依的一部论典。 要讲此二十颂，先要介绍这本书的作者、译者、译本，及这本书的中心思想、和内容纲要。 同时，还要略述一下此宗的学统。 在我国，唯识宗是大乘八宗之一，为法相宗的异名。 法相宗又名普为乘教宗、应理圆实宗、慈恩宗。 由决判诸法体性相状故，名为法相宗。 由明万法唯识的妙理故，名为唯识宗。 由普为发趣一切乘者故，名普为乘教宗。 由所谈的义理，均为圆满真实故，名应理圆实宗。 由大唐慈恩寺玄奘、窥基二师所弘传故，名慈恩宗。 而此宗的学统，是传自印度的瑜伽行学派。 印度的瑜伽行学派，是佛陀灭度後九百年倾----西元四、五世纪间，大乘佛教继中观学派之後兴起的一个学派，此学派在西元六、七世纪间，为印度大乘佛教的主流。 而此学派的始创人，为无著与世亲二位菩萨。 无著梵名阿僧伽 Asaga. 是印度笈多王朝 (320--500) 中期的人，住世年代约在西元三六零至四六零年之间。 他是北印度健陀罗国富娄沙富城人，出身於婆罗门家庭，父名乔尸迦 Kausika、居国师之位，有子三人，长名无著，次子世亲，幼子狮子觉。 无著先在小乘佛教化地部出家，相传他因思惟空义不能得入，曾欲自杀，後得遇宾头罗罗汉为讲小乘空观，他初闻悟入，然犹不能满意，传说兜率天宫的弥勒菩萨，降临中印度阿瑜遮那国的瑜遮那讲堂，为无著说五部大论: 瑜伽师地论 、 分别瑜伽论 、 大乘庄严论 、辩中边论 、 金刚般若论 。 唐代遁伦撰著 瑜伽论记 ，卷一有谓: [慈氏菩萨随无著机，恒於夜分从知足天降於禅省，为说五论之颂. .. .. .] 无著承弥勒之说，集众宣之，由是大乘瑜伽法门传至四方。 无著的著作很多，时有千部论主之称。 他所著的 显扬圣教论 ，相当於 瑜伽师地论 的节略本；而在 大乘阿毗达摩集论 则建立了法相学，在 摄大乘论 中建立了唯识思想的中心。 後来世亲更完成了 摄大乘论释 、 唯识二十颂 及 唯识三十颂 等不朽之作，大成了唯识学的理论。 世亲梵名 Vasabandhu. 音译婆薮盘豆，是无著的异母弟，生卒年代约在西元三八零至四八零年之间。 陈代真谛译 婆薮盘豆法师传 ，称他: [於萨婆多部 (即说一切有部)出家，博学多闻，遍通坟典，师才俊朗无可为俦，戒行清高，难以相匹。 ] 据说世亲为了取舍阿毗达摩一系理论，他曾匿名化装，到有部的学术中心迦湿弥罗城，学习有部教理四年，後来回到富娄沙富城，用经量部教义，批判有部，集众宣说。 且随讲随写，著为 阿毗达磨俱舍论 。 此论一出，颇有争论，而无能破之者，时人称此论为聪明论。 世亲在北印度宣扬小乘，隐蔽大乘，其兄无著悯之，托以疾病，诱其来见，命弟子於邻室宣读 华严经、十地品 ，世亲闻之，方知其兄苦心。 他深悔以往弘扬小乘诽谤大乘的错误，要割舌以谢过。 无著对他说: [你先前既用舌头诽谤大乘，现在何不用舌头来赞扬大乘呢？ ] 这样世亲乃舍小入大，广造论释，宣扬大乘。 世亲约於八十岁的时候，在阿瑜遮那国逝世，时其兄无著逝世已二十余年。 他遗留的著作很多，主要者有:摄大乘论释、 唯识二十颂 、 唯识三十颂 、 大乘五蕴论 、 百法明门论 等。 唯识二十颂、又名唯识二十论、亦名二十唯识论，全文一卷，是唯识三十颂的姊妹作，而出於三十颂之前。 世亲菩萨建立唯识宗，是以 百法明门论 总其宏纲，以 唯识三十论 完成组织。 至於 摄大乘论释 ，重在成立阿赖耶识； 唯识二十论 ，重在破斥邪说，以明唯识无境之理。 是故三十论与二十论两部论典，二十论是破而不立，三十论立重於破。 所以在 [一本十支] 之学----以瑜伽师地论为本论，对阐释本论的五蕴论、百法论、二十论、三十论等称支论----中，二十论是 [摧破邪山支] 。 而三十论则是 [高建法幢支] 。 唯识宗所依的经论，有 [六经十一论] 之说。 在六经中以 解深密经 为主依，在十一论中以 瑜伽师地论 为主依。 而 解深密经 的分别瑜伽品中，已建立了 [万法唯识] 的思想。 经云： [世尊！ 若彼所行影像，即与此心无有异者，云何此心还见此心？ 善男子，此中无有少法能见少法，然即此心如是生时，即有如是影像显现。 ]以上一段经文，如果加以诠释的话，意思是说：一般以为我人所认识的境，是离心外在的。 事实上我人所认识、所分别的，都是自已的心识，并不是真有外在的实境。 因为外境是我人心识所变现的，所以当心识分别境时，事实上是在分别我人自己的心识。 [此中无少法能见少法] ，虽说心分别境时，似乎是有所取，有所见，这是不了解 [万法唯识所现] 的人，不知道这仍是分别自心。 因此，上一段经文接著说： [善男子，我说识所缘，唯识所现故。 ]同时，唯识宗另一部所依的经典 华严经 ，其中也申明此义。 如晋译 六十卷华严经 十地品谓： [此菩萨摩诃萨又作是念：三界虚妄，但是一心作，十二缘分，是皆依心。 ] 此在唐译 八十卷华严经 十地品中译作： [此菩萨摩诃萨复作是念：三界所有，唯是一心，如来於此分别演说十二有支，皆依一心如是而立。 ] 经文的意思是：一切外境，都是由有情的心识所变现，一切外境诸法，只是虚妄的现象，并没有其实体 (自性) ，所以唯有内识，没有外境。 即使是有情 (依於十二有支的) 生死相续，其原因也不是由於外境，而是由内心的贪爱。 以上经文，都是建立唯识的理论根据。 基於以上经论所述，唯识思想的要点，是否定可以做为客观外境的实在性，以建立万法唯识所变的理论，其理论基础可以下列三义说明：一、世间万法，由根身以至器界，皆是 [三能变识] 之所变现，而第八阿赖耶识储藏的万法种子，实为万法的本源。 二、三能变识变现时，各各识体上变现出相、见二分，见分是能认识的主体，相分是所认识之境的影像，由见相二分的 [能分别] 与 [所分别] ，始有宇宙人生的存在。 三、宇宙人生，因相、见二分而显现，而相、见二分又皆为心识所变现，离此心识即无宇宙人生之存在，此所以成其万唯识之义。 而唯识二十论的宗旨，即在於破斥外境实有的思想，以成其唯识宗义。 二十论所破斥的物件，即是执外境实有的实在论者----其中包括著印度六派哲学之一的胜论派，及小乘佛教的萨婆多部 (即说一切有部) 、经量部、犊子部、正量部、大众部等。 这在二十论颂文之後的长行中虽然没有指明，但在唐代窥基大师的 唯识二十论述记 中，却有明白的记载。 唯识二十颂，在我国共有三种译本。 最早的译本，是南北朝时代北魏般若流支所译，名 大乘楞伽经唯识论 ；其次是陈代真谛三藏所译，名 大乘唯识论 ；最後的译本是唐代玄奘三藏所的 唯识二十论 。 同时，这三种译本不但在内容上互有出入，在颂文的数量上也不相同。 菩提流支的译本，文多颂少，有二十三颂；真谛的译本，文少颂多，有二十四颂；而玄奘所译的，文颂均等，有二十一颂----於正文二十颂之外加一结颂。 以上三种译本，均收入大正藏第三十一册。 我们现在所使用的，是玄奘三藏的译本。 玄奘大师是我国的四大译经家之一，也是唯识宗的开创人。 他俗家姓陈名纬，河南偃师人，隋文帝开皇二十年生。 他有兄长捷，早年在洛阳净土寺出家，奘师亦於十三岁时随兄出家。 唐高宗武德元年，与兄同入长安，寻赴成都参访。 武德五年受具戒重回长安，从法常、僧辩二大德听 摄大乘论 ，以诸师所说，各异宗途，圣典亦有隐晦，不知所从，乃欲西行天竺以明之。 表请不许，奘师不为屈，乃就番人学书语，唐太宗贞观三年，私发长安，途中历经险阻，历时五年，始抵中天竺，於那烂陀寺，依戒贤论师学 瑜伽师地论 及十支论奥义五年。 复从胜军居士学 唯识抉择论 及 庄严经论 等论典二年。 奘师於贞观十九年回国，由天竺携回梵典六百五十余部，归国後广译经论，先後译出七十五部，一千三百余卷，其中关於法相唯识一系的，有 解深密经 ， 瑜伽师地论， 摄大乘论 ， 大乘五蕴论 ， 百法明门论 ， 唯识二十颂 ， 成唯识论 等多种。 奘师唐高宗麟德元年圆寂，享年六十五岁。 奘师之後，唯识之学，由其上座高弟窥基大师绍述之，而建立我国的唯识宗。 唯识二十颂一书，在印度的注释极多，以世亲菩萨的弟子瞿波论为首，共有十余种注释本，其中以护法论师所造的 成唯识宝生论 五卷 (唐代义净法师译) ，最为重要。 我国注释二十颂的，有窥基大师撰 唯识二十识论述记 二卷，新罗圆测撰 唯识二十论疏 二卷等。 奘师译本的文字体裁，是采用似诗非诗的偈颂式，每颂四句，每句五字，共有二十一颂，每颂之後有长行加以解释 (其实这种解释，现代人很难看得懂。 ) 二十正颂之後的一颂是结叹语，用以结束全文，所以实际上仍算是二十颂。 唯二十颂和三十颂一样，也是世亲菩萨假借外人质疑问难，用一问一答的颂文，来解释 [唯识无境] 的道理，以破斥执著外境实有的小乘外道。 外人所提出的质疑问难，计有七点：一、四事不成难：这是胜论派、大众部、犊子部、正量部、萨婆多部、经量部、顺正理师等的主张，他们以四事为例，而难唯识之理不能成立。 他们的意思是：如果只有内识，没有外境，则对外境的认识，有一定的处所、时间，应不能成立；能缘之心具有普遍性也不能成立；世间的奎事物各具有其作用这一点也不能成立。 二、外人现量难：这是萨婆多部、经量部、大众部等的主张，他们认为诸法的有无，应以现量最为殊胜，如果没有外境，如何有现量的认识呢。 三、梦境不同难：这也是小乘外道的问难，梦中的境界，我人知其是唯心所变的幻境，但现境. .. .. .. .. .四、二识决定难：外人问：如果唯有内识，无有外境，则在心识之外自然也没存他人与圣教。 果然如此，则因亲近善友恶友而闻正邪之法，岂不是不能成立？ 五、梦境业果不同难：唯识家以梦喻现境，但醒时造善恶业有苦乐果，梦中的善恶业何以独无果报呢？ 六、杀业不成难：杀羊之时，若无羊等外境，则不能杀生，或杀生之罪是否成立？ 七、他心智难：他心智，即具有知道他人心意的智慧。 若有他心智，则证明他心之存在，如此则唯识无境之义就不能成立。 以上七难，都是对 [万法唯识，识外无境] 之说提出质疑，说明心外实境的存在。 世亲针对以上七个难题，一一予以破释，以成其心外无法的唯识思想。 二十首颂文，如果予以科分的话，可以十二科来讲解，此十二科为：一、第一颂：设难生起。 二、第二、三颂：唯识家举出梦等譬喻，证明 [四义得成] ，以成唯识义。 三、第四、五、六颂：唯识家否定狱卒的实有性以成唯识义。 四、第七、八颂：解释外人引圣教不成、以成唯识义。 五、第九颂：略示二无我义。 六、第十至第十四颂：以一、多破外境实有，以成唯识义。 七、第十五颂及第十六之上半：破妄执现量以成唯识义。 八、第十六颂下半颂：示在梦不觉以成唯识义。 九、第十七颂上半颂：明二识转决定以成唯识义。 十、第十七颂下半颂：显示睡眠时心坏以成唯识义。 十一、第十八、十九颂：引意罚为重以成唯识义。 十二、第二十颂：释他心智不如实以成唯识义本文自第二讲起，即依照此十二科分之顺序诠释。 第二讲 诠释第一至第三颂一、第一颂----设难生起论文：安立大乘三界唯识，以契经说三界唯心，心意识了名之差别，此中说心意兼心所唯遮外境不遣相应，内识生时似外境现，如有眩翳见发蝇等，此中都无少分实义、即於此义有设难言。 第一颂：外人提出 [若有心无境、四事皆不成] 的质疑颂文： [若识无实境，即处时决定，相续不决定，作用不应成。 ]论曰：此说何义，若离识实有色等识生识生不缘色等，何因此识有处得生非一切处。 何故此处有时识起非一切时，同一处时有多相续，何不决定随一识生，如眩翳人见发蝇等，非无眩翳有此识生，复有何因诸眩翳者所见发等无发等用，梦中所得饮食刀仗毒药衣等无饮等用，寻香城等无城等用，余发等物其用非无。 若实同无色等外境，唯有内识，似外境生，定处定时不定相续有作用物皆不应成，非皆不成。 诠释：本文的绪论中说过，二十颂有三种译本，即北魏般若流支译本，陈真谛译本，唐玄奘译本----即我们现在所用的译本。 三种译本中，魏译本有二十二颂，陈译本有二十三颂，唐译本只二十一颂----即正文二十颂，最後还有一首 [结颂] 。 在第一颂之前，魏译本及陈译本各有一 [标宗] 颂。 魏译本的标宗颂是： [唯识无境界，以无尘妄见，若人目有翳，见毛、月等事。 ] 而陈译本的标宗颂为： [实无有外尘，似尘识生故，犹如翳眼人，见毛、二月等。 ] 而我们现在所用的唐译本，玄奘大师则将标宗颂化为长行，即颂前长行中 [内识生时，似外境现，如有眩翳见发、蝇等，此中都无少分实义。 ]唯识家即根据颂前长行之义，假设外人质疑，以问答方式，说明唯识无境的妙理。 我们现在以通俗的语言文字，来诠释这深奥难读的二十首颂文。 先释第一颂。 唯识宗的基本理论，就是 [万法唯识，识外无境] 。 换句话说，内在的虚妄分别的心识是有，外在的似义显现的境界是无。 我人所缘的外境，就像是眼睛有了翳病的人，看见眼前有毛、有两个月亮，其实都是一种幻相。 但在外人看来，外境的山河大地，房舍器物，明明是真实质的存在，怎能说是幻相呢？ 因此就有人提出质疑----问难，质问唯识家说：假定照你们唯识家所说，世间一切现像都是心识所变现，没有实在的外境。 如果唯有内识，没有外境，那麽有四种情况，你们的理论不能够成立：一、外境处所决定这一点不能成立。 二、外境时间决定这一点不能成立。 三、相续不决定这一点不能成立。 四、事物作用这一点不能成立。 主张外境实有者，为什麽提以上四个问题？ 因为照唯识家说，外境是心识所变现，没有其客观的实在性。 外人以为、如果外境是心识所变现，以上所说的四种情况就不能成立。 何以不能成立，兹再一一说明如下：一、如果外境是心识所变现，外境处所决定 (即有一定的处所) 这一点不能成立。 因为我人所见的外境，都有一定的处所，例如要看阿里山，一定要到嘉义；要看峨嵋山，一定要到四川。 如果外境不是实有，一切都是心识所变现，那麽有心识的地方就应该有其境现，我们要看阿里山，阿里山即可现在眼前；我们要看峨嵋山，峨嵋山即可现在眼前。 可是事实上并不可能，看阿里山必须要到嘉义，看峨嵋山必须要到四川。 既然外境有一定处所，唯识所变义就不能成立。 反过来说，外境如果是心识所变现，则 [处所决定] 义就不能成立。 二、如果外境是心识变现，外境时间决定 (即有一定的时间) 这一点不能成立。 我们所见的外境，不但有一定的处所，同时也有一定的时间。 例如要看雪、要看梅花，一定要在冬天；要看莲花、要听蛙鸣，一定要在夏天。 如果外境非实有，一切都是心识所变现，那麽夏天想看雪景和梅花，雪景和梅花就可以现眼前；冬天想看莲花、听蛙鸣，莲花就可以现在眼前，蛙鸣之声可以为我们听到。 可是事实并不如此，看梅花和雪景仍然要在冬天，看莲花听蛙鸣仍然要在夏天。 既然外境有一定的时间，唯识所变义就不能成立；反过来说，外境如果是心识所变现，则时间决定义就不能成立。 三、如果外境是心识变现，相续不决定这一点不能成立。 相续、是众生的异名，在此处作为人的代名词。 人何以称相续，取其轮回生死，相续不断的意思。 [相续不决定] ，是说外境既是一个人的心识所变现，应该由他一人所见，不应该众人共见。 所以外人第三点质疑的意思是：照你们唯识家说，外境是心识所变现，如果许多人同在一个地方，由於这许多人的业报各不相同，照理说应该是各人的心识，变现出各人所见的外境，可是事实上许多人在同一场所，所见的外境都是一样。 这样看来，许多人共见同一的外境，证明外境实有，这样唯识所变义就不能成立；反过来说，如果万法是唯识所变，有识无境的话，则外境由许多人决定，不能由一个人决定 (即 [相续不决定] 一句颂文) ，这一点就不能成立。 四、如果外境是心识变现，事物有作用这一点不能成立。 世间万物，各有其作用，如土木砖石用以建屋，米麦粮食用以果腹，如果照你们唯识家所说，外境是心识变现，皆非实有，你们为什麽不以土木砖石来充饥，不以米麦粮食来建屋呢？ 可是事实上米麦粮不能建屋，土木砖石也不能充饥。 既然万物各有其作用，便是实有的东西，唯识所变义就不能成立；反过来说，外境如果是唯识所变，则万物作用义就不能成立。 外人以上四点质疑，唯识家如果不能善予解答，不但失去其唯识家的立场，同时唯识之理也不能成立。 而唯识家如何回答呢？ 他向却以四两拨千斤的方法，用下一颂四句颂文，来解答问难者的质疑。 二、第二、三颂----通四难以成唯识义第二颂：举梦等四喻，证明四义得成颂文：处时定如梦，身不定如鬼，同见脓河等，如梦损有成。 论曰：如梦意说如梦所见，谓如梦中虽无实境，而或有处见有村园男女等物非一切处，即於是处或时见有彼村园等非一切时，由此虽无离识实境，而处时定非不得成，说如鬼言，显如饿鬼，河中脓满故名脓河，如说酥瓶其中酥满，谓如饿鬼同业异熟，多身共集皆见脓河，非於此中定唯一见，等言显示或见粪等，及见有情执持刀杖遮扞守护不令得食，由此虽无离识实境，而多相续不定义成，又如梦中境虽无实而有损失精血等用，由此虽无离识实境，而有虚妄作用义成，如是且依别别譬喻，显处定等四义得成。 诠释：第一颂，是外人提出四点质疑----问难，以如果外境是心识变现，则有四事不能成立。 这一颂，是唯识家对外人的解答，举出种种譬喻，证明唯识之理正确无谬。 於此亦分四点诠释：一、处时定如梦：这一句颂文，是解答外人质问：我人所见的外境，有一定的处所、时间，如果外境是心识所变现，则外境有一定的处所、一定的时间就不能够成立。 唯识家解答说：我人所见的外境虽然有一定的处所、时间；但人在梦中时，梦中境界不是也有处所、时间吗？ 譬如我们梦中所见，有城市、有乡村，有房屋、有山林；我们在梦中也有白天、有夜间，有早上、有傍晚。 梦中的处所、时间等境界，是心识所变现，以此例彼，白天的境界又何尝不是心识所变现？ 假使你一定执著於白天的境界、是离开识而实有，那你就得承认梦中境界亦是实有；如果你以为梦中境界是心识变现，那就得承认白天境界也是心识变现，因为这二者是相等的啊！ 二、身不定如鬼，同见脓河等：这两句颂文，是解答外人 [相续不决定] 不能成立的问难。 外人质问意思是若外境是心识变现，没有实有的外境，则每一个众生的业力不同，应该各自决定其境界，不应该大家同见一样境界。 唯识家解答说：事实上正是如此，众生种类甚多，生在同一趣的众生，由於业力 (共业) 相同，可以见同一境界；不同一趣的众生，所见的境界就不一样。 如同为一河之水，人见之为河水，天人见之为庄严地，鱼类见之为其宅窟，饿鬼见之为脓血之河，以其业报不同，所见亦不同。 如饿鬼所见的脓河，这在人看来只是河水，可是在饿鬼眼中所见到的，因为他们共业异熟的障碍力，所以看到的是脓血之河。 这不是一个饿鬼的所见，而是饿鬼道共同的所见。 颂文 [同见脓河等] 的等字，是包括著共同见到火焰、粪尿，及见暴恶有情、执持刀杖遮扞守护不令得食。 所以脓血之河境虽无实，或者说根本是虚幻之境，而[相续] (指鬼道个别有情) 仍旧是同类同见。 三、如梦损有用：这一句颂文，是解答前颂第四句 [作用不应成] 的问难。 外人质疑：世间万物各有其作用，如衣以御寒，食以充饥，如果万法都是心识所变现，则万物的作用这一点就不能成立。 你刚才说白天也和梦境一样，可是梦中境界是不生作用的。 如梦中饮酒不醉，梦中吃饭不饱；而白天却是饮酒会醉，吃饭能饱，你怎可拿梦境和白天相比呢？ 唯识家解答说，梦中境界虽然是心识所变现的幻境，但有时也有其作用，如男女梦淫时，却也能使男女流失精液，损害身体的作用。 由此可见，梦境虽非实有，但也有其作用。 梦中的境界是唯识所幻现，有其作用，以彼例此，吾人目前所见的境界，又何尝不是唯识所现呢？ 其实在我人生活中，有许多无有外境，但由心识的想像力 (独头意识的妄想分别)，也会发生作用。 如晋时有人，饮酒时发觉杯中有小蛇误吞腹中，因此而生病，後来知道是壁上的弓影映入杯中，他的病也就不药而愈了，这就是 [杯弓蛇影] 的故事。 此外如 [望梅止渴] 、 [谈虎色变] 等故事，都是心识想像力发生的用。 第三颂：再举地狱为喻，总答以上四难颂文：一切如地狱，同见狱卒等，能为逼害事，故四义皆成。 论曰：应知此中一地狱喻，显处定等一切皆成，如地狱言，显在地狱受逼害苦诸有情类。 谓地狱中虽无真实，有情数摄狱卒等事，而彼有情同业异熟增上力故，同处同时众多相续，皆共见有狱卒狗乌铁山物等来至其所为逼害事，由此虽无离识实境，而处定等四义皆成，何缘不许狱卒等类是实有情，不应理故，且此不应那落迦摄，不受如彼所受苦故，互相逼害应不可立彼那落迦，此狱卒等形量力既等，应不极相怖，应自不能忍受铁地炎热猛炎恒烧然苦，云何於彼能逼害他，非那落迦不应生彼，如何天上现有傍生，地狱亦然，有傍生鬼为狱卒等，此救不然。 诠释：以上第一颂，是外人提出的四点质疑；第二颂是对四点质疑的解答。 此第三颂，是於解答之後的补充意见，来总结质疑者的四个问题。 第二颂中已以梦境和鬼道为喻，证明世间一切外境虚假不实；此处再以地狱作譬喻，来证明一切外境是心识变现的幻境，不是客观的实在。 颂文首句 [一切如地狱]，一切二字是总指外人所质问的四个问题，[如地狱] 三字，是举出地狱的譬喻，以地狱有情所见的种种境界，证明我们现在所见的一切境界，都是虚假不实的幻境。 地狱，是六道或五趣之一。 颂文第二句 [同见狱卒等] ，总括 [处、时定如梦，身不定如鬼，同见脓河等] 三个问题。 这是说一切有情，以业力牵引，堕入地狱。 在地狱中 [同见狱卒等] ，等字包括牛头马面的狱卒，铁狗、铁鸟、刀山、剑树、镬汤、炉炭等种种刑具。 这一切境界，为地狱一切有情所共见， [能为逼害事] ，地狱中的狱卒，逼害地狱有情，同受断头、剖腹、火灼、水煮之苦，地狱有情受刑时，感觉体肤糜烂，痛苦无比。 这一切虽然都是地狱众生共业所感、唯识所现的幻境，但在受诸剧苦时，一切逼真，宛然非假。 并且这一切境界，都有其一定的处所及一定的时间。 以彼例此，我人现实所见的境界，也是唯识所现，何尝是实有呢？ 原来地狱中狱卒----牛头、马面、铁狗、铁鸟等，逼害地狱有情的境界，都是地狱有情的恶业所感，并不是真正有狱卒刑具等逼害地狱有情。 因为地狱中众多有情所见狱卒等的逼害，是他们所造恶业所共变的幻境，并不是真实的。 所以唯识家以地狱为喻，来证明我们人间所见的境界，也是人类的共业所感，唯识所变的。 以上三句颂文： [一切如地狱，同见狱卒等，能为逼害事。 ] 总答首颂外境处所决定，外境时间决定，相续不决定，万物各有作用四个问题，证明有识无境的唯识之理，皆能够成立，所以说： [故四义皆成] 。 狱卒是否真实有情，这在印度各学派见解不一，例如大众部及正量部的学者、就不以狱卒为假有。 於是外人针对此点，提出反驳，以狱卒亦为地狱有情。 唯识家再予以破解，说明不承认地狱里的狱卒是真有情，有四点理由：一者，这些狱卒并非地狱道所摄，因为它们不和堕地狱的罪犯同样受苦，既不受地狱之苦，怎能说它是属於地狱呢；二者，狱卒在地狱中只逼害地狱罪犯，而不互相逼害，怎能说这些狱卒是真有情，为地狱道摄；三者，如果狱卒和罪犯同为地狱道所摄，则形量不会有大小悬殊，力量也不应有强弱不同，地狱罪犯便不应非常恐怖畏惧狱卒；四者，地狱是受苦之处，罪犯所不能忍受如热铁地等猛烈燃烧的苦楚，狱卒如何能忍受呢？ 唯识家破解後，问难者又提出他的意见：地狱里的狱卒，不妨说它不是地狱道所摄，但并不妨碍它是真有情，它也许是傍生道、鬼道有情，到地狱中去执行刑罚，例如不是天趣所摄的傍生，不是也可以生在天上吗？ 唯识家再以下列第四颂，来破解问难的此说。 第三讲 诠释第四至第八颂三、第四、五、六颂----唯识家否定狱卒的实有性以成唯识义第四颂：以天道傍生作对照、证明狱卒是识所变现颂文：如天上傍生，地狱中不尔，所执旁生鬼，不受彼苦故。 论曰。 诸有傍生生天上者，必有能感彼器乐业生，彼定受器所生乐。 非狱卒等受地狱中器所生苦，故不应许傍生鬼趣生那落迦。 若尔应许彼那落迦业增上力生异大种，起胜形显量力差别，於彼施设狱卒等名，为生彼怖，变现种种动手足等差别作用。 如羝羊山乍离乍合。 刚铁林刺，或低或昂。 非事全无，然不应理。 诠释：这一首颂文，在魏般若流支的译本中，译作 [畜生生天中，地狱不如是，似在於天上，不受畜生苦。 ] 同样是破解问难者说天上也有傍质疑。 据唐窥基大师 成唯识论述记 中说，这一首颂，是破当时的大众、正量、及犊子等部的。 颂文的第二、第三两颂，已经解答了外人质问的四个问题。 但外人仍不心服，提出反驳的意见：如果地狱中的狱卒----如牛头、马面、铁狗、铁鸟等，都是唯识所现的幻有，那麽天上也有龙、金翅鸟、蟒神、孔雀、凤凰等傍生有情，天上的傍生有情既然是真实的，地狱中的狱卒，为何不许是傍生趣有情到地狱中执行刑罚，为什麽一定说它们是心识变现的假有呢？ ----据佛经上说，欲界的下二层天----四天王天和忉利天，有傍生的存在。 这种傍生非天趣所摄，而福报和天人相似，而在天上享受天趣之乐。 按，傍生又作旁生，亦作畜生，是六道中的三恶道之一，指鸟兽虫鱼等一切动物而言。 唯识家针对外人此一问题，提出答覆说：天上的傍生----龙、蟒、孔雀、凤凰等，与地狱中的牛头、马面、铁狗、铁鸟等是不相同的。 天上的傍生，是由各自所造的善业，以其善业的因缘，生在欲界天的天道，感受天道的乐果，所以它们是虽不为天趣所摄，却是傍生趣的真有情；而地狱中的狱卒----牛头、马面、铁狗、铁鸟等，它们不是真有情，它们是地狱中受恶业果报的罪苦众生，心识上所变现的假鬼假畜，这怎能与天上真有情的傍生相比呢？ 何以证明地狱中的狱卒狗鸟等是假鬼假畜呢？ 因为它们在地狱中，大火炙之而不热，刀锯临之而不痛，它们是唯识所现的幻像，虽在地狱，而不受地狱之苦，以此证明它们是假鬼假畜。 所以颂文说： [地狱中不尔，所执旁生鬼，不受彼苦故。 ] 它们与天道傍生不同的是：天道傍生 (龙、蟒、孔雀、凤凰求等) 是 [受] ----受天道的乐果；地狱中的傍生 (牛马狗鸟等) 是 [不受] ----不受地狱之苦。 ----或有问曰：天上傍生，既然是由各自所造的善业，以善业因缘生於天上，但傍生道是三恶之一，它们既然造了善业，何以又生於恶道？ 其实这也有其因果的关系，这一类傍生，前生或多生前曾得人身，曾行十善，此生以善业成熟，得生天上，但以根性愚痴，所以堕入傍生道 (为傍生道所摄) 。 事实上，因缘果报，幽微难知，唯有佛的智慧，始明究竟，我辈所说，都是忆测之词也。 狱卒是否为真有情，这在部派佛教时代的学派间，有著不同的看法。 唯识家以上一颂四句颂文，否定狱卒为傍生有情，问难者又提出转救的意见：你们不承认傍生、鬼趣有情可以到地狱执行刑罚，那麽，这些狱卒应该是堕地狱者的罪犯，由於他们的罪业深重，以其 [业增上力] 的因缘，感生了非自身所摄的 [别异] (别异，意谓非堕地狱者自身所摄、别一类的四大种。 ) 离心别有的大种 (地、水、火、风四大种) ，在这离心别有的四大种法上，又生出了或粗或细的形色，成为狱卒的形态。 这种具有特殊变化的四大种法，又为了使堕地狱者生起恐怖的心理， [变现种种动手足等差别作用] ，令罪人受诸痛苦。 以上这种意见，据说是说一切有部----即萨婆多部的意见。 第五颂：破有部说业力生及外大种生不应理颂文：若许由业力，有异大种生，起如是转变，於识何不许。 论曰。 何缘不许识由业力如是转变而执大种。 诠释：此第五颂，在北魏般若流支的译本中，译作： [若依众生业，四大如是变，何故不依业，心如是转变。 ] 此较起来，魏译本意义似乎明显一点。 这一颂，这是对问难者提出 [别异] 之说的破解，否定地狱中的狱卒为真有情，以成其唯识义。 颂文的前三句 [若许由业力，有异大种生，起如是转变。 ] 是唯识家听了外人的意见後，即又破斥道：你们说狱卒是由堕地狱者业力所生，这一点我不否认。 但你们不承认是由心识变现，我不能同意。 若许堕地狱者是由其业力，便有别异大种法的生起，又在这别异大种法上，生起如是的、作为狱卒等活动的种种转变，由业风所吹， [变现种种动手足等差别作用] ，令地狱罪犯受诸痛苦。 那麽，这和自已心识变现出假鬼假畜又有何差别？ 既然允许 [业增上力] 感生离心别有的 [异大种] 的转变，又 [於识何不许] 其变现？ 为什麽只许说业变，而不许说识变呢？ 以上四句颂文，就是破解萨婆多师提出的、以 [业增上力] 感生 [别异大种] ，再转变出狱卒的形相及活动的一段话。 问难者见自已的意见又为唯识家所破，乃再提出经量部学者的主张来作为转救：地狱中的狱卒，我们也不以它们是真有情，我们以为这是地狱罪犯过去造作的恶业，由造业时薰习种子藏在识里面，等到堕入地狱受苦果时，先前薰习的业种子，此时以[业增上力] 发生作用，感生了离心别有的 [异大种] 法，由这别异的四大种上，转变出狱卒的形态、刑罚等种种差别。 外人提出经量部的意见作为转救，唯识家乃再以下一颂来破解经量部。 第六颂：破经量部所执薰习余处生果颂文：业薰习余处，执余处有果，所薰识有果，不许有何因。 论曰。 执那落迦由自业力生差别大种起形等转变。 彼业熏习理应许在识相续中不在余处。 有熏习识汝便不许有果转变。 无熏习处翻执有果。 此有何因。 有教为因。 谓若唯识似色等现无别色等。 佛不应说有色等处。 此教非因有别意故。 诠释：上一颂说到为何只许说业变，而不许说识变呢。 话说到这里，外人大又提出经量部的主张作为转救，他们说：地狱里的狱卒，我们也不承认它们是真有情，而是由地狱罪犯造作恶业时，薰成了业种子，这种业力种子相续不断的潜流下去，到种子成熟的时候，就招感狱卒出现的果报。 能为生因性而生果的种子，诚然是业力薰习而成的，这也是唯识学上的基本理论。 但在唯识学上，是以遍通三界的第八阿赖耶识为 [受薰处] ，因为阿赖耶识摄持万法种子，受薰的种子储藏於阿赖耶识中，到了种子成熟，因缘具足，而生起受报的现行。 而经量部诸师，对受薰处则有不同的意见。 因为小乘佛教只说前六识，不知七、八识 (亦不承认有七、八识) ，所以在经量部中有一派，以为六根----特别是前五色根为受薰处 (因为前欲界有情，第六识的活动有间断，而五色根有安定性。 ) ；又有一派以前後识同类受薰----以後念识为前念识的同类，其类相同，後念识可以受前念识之薰 (这是约无色界有情而说的，因为无色有情无色身，所以业力薰习，只有薰习在识类中。 )问难者既然提出业力薰习种子的问题，於是唯识家就以第五颂颂文，来破斥经量部的意见。 颂文的意思是：你们说堕地狱者先前所造的业，薰习了种子。 照道理说，种子应该摄持於识处，生果亦应该由持有业因种子的识处才对。 而你们说的受薰处，却是你们所执的 [余处] ----五色根或前後念。 你们所执的 [余处] ，根本不能受薰。 所以颂文前两句称： [业薰习余处，执余处有果。 但是， [所薰识 (此处指第八识)有果，不许有何因。 ] ---- 你们执 [余处] 有果，为什麽不许 (不承认) [所薰识有果] 呢？ 四、第七、八颂----解释外人引圣教不成、以成唯识义第七颂：答外人引证佛说为证不能成立颂文：依彼所化生，世尊密意趣，说有色处等，如化生有情。 论曰。 如佛说有化生有情。 彼但依心相续不断能往後世密意趣说。 不说实有化生有情。 说无有情我但有法因故。 说色等处契经亦尔。 依所化生宜受彼教。 密意趣说非别害有。 依何密意说色等十。 讲解：这一颂，仍是解答外人的质疑之词。 上一颂中，唯识家对问难者说： [所薰识有果，不许为何因？ ] 问难者就说：我这样说，也是依於佛教经典而说的。 佛在经典常说十有色处 (就是眼、耳、鼻、舌、身、意内五根处；和色、声、香、味、触外五境处。 ) 佛既然说十有色处，你们唯识家为什麽说唯有内在的心识，没有实在的外境 (即色、声、香、味、触等五境非实有) 呢？ 如果唯有内识，没有外境，佛就不该说十有色处；佛既说有十有色处，你们唯识家就不该说唯有内识，没有外境。 不然，你们就犯了 [圣教相违过] 。 唯识家怎麽回答呢？ 唯识家说：佛在经中确曾说内外处 (内者眼、耳、鼻、舌、身、意六根，外者色、声、香、味、触、法六境，此即十二处) 的教法，佛陀说此十二处教，不是为成立外境实有而说的，那是另有其 [密意趣] 。 目的是在破除凡夫执有[实我] 的执著，才说有 [十有色处] 。 事实上，这只是佛的密意----以善巧方便的意趣而说的，并不是说心识之外一定有实境的色法。 并且，佛陀的密意，是 [先立後破] ----先说 [十有色处] ，继而分析诸法缘生无性，实同幻化，使听者以此悟入我法二空之理。 以上就是对本颂前三句颂文的注释。 由於颂文过於简略，常使我们有会错意的地方。 如前三句 [依彼所化生，世尊密意趣，说有色等处] 的颂文，如果化为长行，意思应该是：世尊以善巧方便，对 [依彼所] 应该接受内外处教 [化] 、而悟入有情无我的众 [生] ，而 [密意趣] 的 [说有色等] 内外处。 ] 最後并举出例子说： [如化生有情] 。 化生，是胎、卵、湿、化四生之一，化生有情种类非一，此处所说的不是西方极乐世界的莲花化生，也不是天道或地狱道的化生，而是 [四有] 中的 [中有] 化生有情。 四有的 [有] ，是存在的意思，现实存在的生命体称 [本有] ，报尽命终，死亡的时候称 [死有] (死亡只是一期生命告终，仍要转生受报，故仍称有。 ) 死亡之後、未受生之前称 [中有] ，正受生时称 [生有] 。 死後生前的中有，又称 [中阴身]，这也是方便说的。 因为有一些凡夫外道，听了佛说 [无我] 的道理，就以为人死如灯灭，死後一无所有，这又成为 [断灭论] 了。 世尊以此密意----方便而说 [中有] 。 世尊虽说中有化生有情，是生死之间的联系者，但并不表示中有化生有情是实有，这只是就第八阿赖耶识相续不断义上而假名安立的，当然这也是假有，不是实有。 关於这一点，唯识家的见解是如此，经量部也同有此种看法 (其他部派另有不同看法的) ，所以唯识家特举出此 [化生有情] ，中有化生为例子，以证明世尊虽说内外十二处的教法，亦像此化生有情一样，是世尊 [密意趣] 而说的。 至此，问难者又提出质问的意见：你们说世尊的十二处教，是依 [密意趣] 而说的。 但是世尊的 [密意趣] 究竟是什麽呢？ 唯识家乃又举颂以回答对方的质疑。 第八颂：显佛说色等十处的意趣所在颂文：识从自种生，似境相而转，为成内外处，佛说彼为十。 论曰。 此说何义。 似色现识从自种子缘合转变差别而生。 佛依彼种及所现色。 如次说为眼处色处。 如是乃至似触现识从自种子缘合转变差别而生。 佛依彼种及所现触。 如次说为身处触处。 依斯密意说色等十。 此密意说有何胜利。 诠释：这一颂的颂文，在陈真谛译本中，译作 [识自种子生，显现起似尘，具成内、外入，故佛说此二。 ] 内、外入，即内、外二种处，内外二处仍然是十色处，故唐译本称： [佛说彼为十] 。 世尊依心识相续不断义，故密意说化生有情。 今说色等十处，世尊的意趣何在呢？ 所以唯识家在此一颂中，显示世尊的密意所在。 [识从自种生] 一句，是说明心识生起之所依。 世尊所说的色等十处----五根、五境，前者为五识之所依，後者为五识之所缘。 前五识的生起，一定要有其所依及其所缘，否则、若有根无境，识不得生。 而小乘论师，特别是经量师，认为五根、五境是独立的，实有的 (如以五根可以受薰处) 。 但唯识家不承认此说，在唯识学上，认为五根五境，都是心识之所变现，离开了能变的识，也就没有根境的存在了。 所以 [识从自种生] 句，显示识的生起所依； [似境相而转] ，说明识的自变自缘。 前五识的生起，不但要有其自种，同时要内依於五根，外缘於五境，因缘俱足，识始得生，世尊 [依斯密意] ，立内五处及外五处， [说色等十] ，此即颂文第三四句： [为成内外处，佛说彼为十。 ]颂文第二句： [似境相而转] ， [似境相] 三字，是显示其似有非有，不是实有，以此 [似] 字，否定了 [境相] 的客观存在性。 唯识家以上颂解答问难者质疑後，问难者又提出问题：像你所说世尊佛依 [密意趣] 而说十二处教，这十二处教对众生又有什麽利益呢？ 唯识家乃再用以下的颂文，解答外人的质问。 第四讲 诠释第九至第十四颂五、第九颂----略示二无我义第九颂：解释佛说十二处的利益颂文：依此教能入，数取趣无我 ，所执法无我，复依余教入。 论曰。 依此所说十二处教受化者，能入数取趣无我。 谓若了知，从六二法，有六转识。 都无见者乃至知者，应受有情无我教者，便能悟入有情无我。 复依此余，说唯识教受化者，能入所执法无我。 谓若了知唯识现似色等法起，此中都无色等相法。 应受诸法无我教者，便能悟入入诸法无我。 若知诸法一切种无，人法无我。 是则唯识亦毕竟无，何所安立。 非知诸法一切种无，乃得名为入法无我。 然达愚夫遍计所执自性差别诸法无我，如是乃名入法无我。 非诸佛境离言法性亦都无故名法无我。 余识所执此唯识性，其体亦无名法无我。 不尔余识所执境有，则唯识理应不得成。 许诸余识有实境故。 由此道理，说立唯识教，普令悟入一切法无我，非一切种拨有性故。 复云何知佛依如是密意趣说有色等处。 非别实有色等外法为色等识各别境耶。 诠释：佛以密意，善巧方便说化生有情，是为除去凡夫外道的断见，故非无益；继而又说十二处色等诸法，这对众生有何利益呢？ 故唯识家以此颂回答： [依此教能入，数取趣无我。 ] 数取趣，梵语补特伽罗，意译为数取趣，意思是众生随业受果，死此生彼，数取诸趣，故译数取趣，也就是有情的异名。 原来我人根据自已见、闻、觉、知的活动，误认为有一个 [实我] 的存在，此即所谓 [人我执] 。 并且对世间万有诸法执为实有，此即所谓 [法我执]。 而大乘佛教修行的要点，在转识成智，证得涅盘。 要转识成智，须修我法二空观，证得我法二空，始能亲契真如。 佛陀为破除众生的 [人我执] ，方便说有色等十二处。 此即第七颂所述，佛的密意是先立後破，先说有十二处，然後再对十二处加以分析，说出十二处色等诸法，是因缘和合的假有，此中并无 [我] 的成分。 此颂的首二句，就令听者 [依此] 十二处教， [能] 悟 [入数取趣无我] 之理，这就是说十二处的利益。 人我执已空，但法我执仍然存在。 如何能使有情悟入 [法无我] 呢？ 那要 [复依]此内外处教之 [余] 的其他 [教] 法，而去悟入。 所谓其他教法，指的是唯识之教。 唯识之教立 [三自性] ，即遍计所执性，依他起性，圆成实性。 我人的虚妄分别之心所取的客观境界，我人以为是离心之外实有存在，事实上那只是分别心上所现起的似境影像而已，我人妄执为实有，这就是三性中的遍计所执性。 唯识家所说的诸法无我，目的是在破除众生所执的外境诸法实有，以显示遍计所之无实自性；但是对仗因托缘生起的依他起法，并不否定其 [如幻假有] ，不然，如何建立善恶因果业报差别？ 至於圆成实性，是依他起法的离言法性，是万法的实性，也就是在依他起法上、遣除遍计所执所显的二空真如，这是实有的。 六、第十至第十五颂----以一、多破外境实有，以成唯识义第十颂：破各学派执极微为实有颂文：[以彼境非一，亦非多极微，又非和合等，极微不成立。 ]论曰。 此何所说？ 谓若实有外色等处，与色等识各别为境。 如是外境或应是一，如胜论者执有分色。 或应是多，如执实有众多极微各别为境。 或应多极微和合及和集，如执实有众多极微，皆共和合集为境。 且彼外境，理应非一，有分色体，异诸分色不可取故。 理亦非多，极微各别，不可取故。 又理非和合，或和集为境，一实极微理不成故。 诠释：这一颂，主要在破各派所执的 [极微] 。 什麽是极微呢？ 依照俱舍论卷十二所载，色法之极少者为极微，合七极微为一微量，合七微量为一金尘，合七金尘为一水尘，以至於七水尘为一兔毛尘，七兔毛尘为一羊毛尘，七羊毛为一牛毛尘. .. .。 极微，也就是物质分析至最微细的程度，非肉眼所能见，就称为极微。 但分析至非肉眼可见，没有质碍，邻乎太虚，已不能称是色----物质；但它又是从物质分析而来，又不能说是空----空无所有，毕竟它是色的一部分，无以名之，姑名为极微。 事实上，这只是概念上的存在，也就是相当於今日科学上的原子、质子、电子、量子，它是代表物质的最小单位。 极微学说，不是佛教所创立，在印度的古老时代，哲学家即以地、水、火、风为构成物质世界的质料。 如六派哲学之一的胜论派，即谓： [其地、水、火、风是极微性，若劫坏时此等不灭，散在各处，体无生灭，说为常住。 ] 虽然如此，但後世的各学派，对於极微的见解，又各不相同。 所以此第十颂的颂文，就是为破各学派执於极微实有而说的。 此颂颂文的言外之意，就是唯识家解释了佛说十二处的密意後，问难者又提出问题：你怎知佛说有色等处，是你上面所说的意趣呢？ 安知不是说离识之外，别有实色的外境呢？ 唯识家乃根据对方所问，再予以解答及破斥，现分述如下：一、破胜论派：胜论派学者认为极微实有，永久不灭，世界坏空时，极微散布虚空中，作为建立新世界的质料。 胜论师又主张，极微的集合体称为 [有分色] ，极微是常，有分色性是无常。 世界虽由无量数的极微集合而成，但成立之後，便成为一个单位---- [其体是一] ，而世界仍是无常，故有成住坏空。 唯识家用 [以彼境非一] 一句话破之。 因为极微根本不能成立，如何能集合起来成为一个 [大一] 呢？ 二、破说一切有部：有部是多元的实在论者，有部学者亦认为极微实有----所谓 [法体实有，三世实有。 ] 众多极微集合成为 [聚色] 。 聚色是假，而极微是实，因此我人眼识所缘的色境，缘的是一一的极微，而不是集合的假色。 ----胜论派和有部的理论，可拿众砖砌墙作譬喻。 以众多的砖砌成一面墙，胜论学者眼中所见的，是一整面墙 (其体是一) ，而有部学者眼中所见的，是一块一块的砖，因为他们以砖是实，以墙为假，所以缘的不是整面的墙。 唯识家对有部的理论不表认同，其理由是：极微等於虚空，无形无相，不是五识所能缘虑。 如果能为五识所缘，一定可以再为分割，因此所谓极微，根本不能成立。 若说集众多极微、和合而成聚色，则不应理。 所以颂文第二句曰： [亦非多极微] 。 三、破经量部：经量部学者虽然也承认极微为实有，但又认为极微微细，五识不能缘虑，必须集众多极微和合 (和合是泯灭自体的融和起来) 成为 [粗色] ，才是五识所缘的境界。 这和有部的理论正好相反，有部不承认 [聚色] 可缘，五识所缘的是一一的极微；经部则以为极微不可缘，五识所缘的是众多极微和合的 [粗色] 。 如果仍用以砖砌墙为譬喻，有部学者面对墙壁，所缘的是一块一块的砖；而经部学者则以为，墙虽然是砖砌成，但既已成墙，则融和为一，所以五识所缘的是整个的墙，不是一块一块的砖。 唯识家所以用颂文的第三句予以破斥曰： [又非和合等] 。 [又非和合] 下面有一个 [等] 字，是还有下文，即同时还破斥顺正理师的执 [和集] 为境。 四、破顺正理师：当时还有一个学派，是顺正理师，这是出於说一切有部的一个学派。 有部不承认五识可缘 [聚色] 的假法，但缘一一极微。 所以顺正理师不违自宗，也不承认五识可缘假法。 但又不同意经量部的五识能缘粗色的理论。 那麽顺正理师的理论是什麽呢？ 顺正理师承认色法中有极微，极微虽能组合，成为色法，但极微本身是现量境，不是五识所缘；由极微积聚所成的 [和集相] (和集是不舍自体的联合起来) ，是比量境，才是五识所缘的物件色。 顺正理师此说，是既不违背自宗， (即承认极微为实有) ，又不触犯经量部，极微非可缘的原则。 但以上 [和集] 之说，唯识家仍以为不能成立，即以 [又非和合等] 一语破斥之。 何以五识所缘的不是 [有分色] ，不是 [聚色] ，不是和合的 [粗色] ，也不是 [和集相] ？ 因为 [极微不成故] ----极微不能够成立。 极微为什麽不能成立，唯识家则以第十一颂予以说明。 第十一颂：说明极微不能成立的理由颂文： [极微与六合，一应分成六，若与六同处，聚应如极微。 ]论曰。 若一极微六方各与一极微合。 应成六分。 一处无容有余处故。 一极微处若有六微。 应诸聚色如极微量。 展转相望不过量故。 则应聚色亦不可见。 加湿弥罗国毗婆沙师言。 非诸极微有相合义。 无方分故离如前失。 但诸聚色有相合理有方分故此亦不然。 讲解：极微是物质分析到不可再分析的最後单元，这邻乎太虚的单元，有没有方分，是否可与六方相合？ 如果有方分，可与六方相合，那麽一个极微仍可分成六分，分後的极微仍可再分下去，如果是这样，则所谓极微者，是但有其名，并无此物，因为它根本不可能存在。 故颂文说： [极微与六合，一应分成六。 ]----方分，是佛学名词，其实就是体积。 凡是物质，以其有质碍性，所以必有体积(即长乘阔乘高的三度空间) ，且占有空间。 有体积，必有上下左右前後六接触面，此即颂文中的 [六合] 。 事实上，古代印度学者分析体积，用的是七分法，即一物分割去六个接触面後，还有中心的一部分，也就是一分为七。 所以才合七极微为一微量，合七微量为一金尘。 如果说极微没有方分 (即以其邻乎太虚，没有体积而言。 ) 则即使七极微合而为一，合後其量并没有加大，仍然是没有体积。 如果是这样，则聚极微集合成粗色的理论就不能成立 (如果极微是零，聚多少零仍然是零。 ) 粗色仍不能为五识所缘。 反之，如果粗色能为五识所缘，则证明极微有方分 (体积) ，极微又可 [一应分成六] 了。 所以颂文的後二句说： [若与六同处，聚应如极微。 ]唯识家以上一颂说明极微不能成立的理由，外人又以有部毗婆娑师的理论来转救说：和合的东西要有方分，极微没有方分，不能和合，这一点我们承认。 但由极微成为各种 [聚色] ，聚色是有方分的，可以相合。 这时唯识家再以下颂破之。 第十二颂：破有部毗婆娑师的聚色有和合义颂文：极微既无合，聚有合者谁，或相合不成，不由无方分。 论曰：今应诘彼所说理趣，既异极微别聚色，极微无合聚合者谁。 若转救言：聚色展转亦无合义。 则不应言极微无合无方分故。 聚有分亦不许合，故极微无合不由无方分。 是故一实极微不成。 又许极微合与不合其过且尔，若许极微有分无分俱为大失。 讲解：唯识家听了问难者转救的意见，反问难者说：你们说极微无方分、极微无合，聚色有方分，所以聚色有合。 可是，聚色是由何物集合而成的？ 聚色是不是由众多极微聚合而成的？ 如果是极微聚合而成，则极微本身就可以合；如果极微无合，从那里来的聚色呢？ 所以用颂文首二句询问： [极微既无合，聚有合者谁。 ]问难者又自相矛盾的转救说：由於极微无合，所以聚色也没有合的意义。 唯识家立刻质问对方：你说极微无方分，所以无合，但聚色有方分，也没有合的意义。 由此可见能合或不能合，并不是由於有无方分的关系。 纵使极微有方分，同样也不能合。 颂文後二句的意思： [或相合不成，不由无方分。 ] 就是指此而说的。 第十三颂：再说极微有无方分的过失颂文：极微有方分，理不应成一，无应影障无，聚不异无二。 论曰。 以一极微六方分异，多分为体，云何成一？ 若一极微无异方分，日轮□举光照触时，云何余边德有影现？ 以无余分光所不及。 又执极微无方分者，云何此彼展轮相障，以无余分他所不行，可说此彼展转相碍，既不相碍，应诸极微展转处同，则诸色聚同一极微量，过如前说。 云何不许影障属聚不属极微。 岂异极微，许有聚色，发影为障。 不尔，若尔聚应无二。 谓若聚色不异极微，影障应不成属聚色。 觉慧分析，安布差别，立为极微，或立为聚，俱非一实。 何用思择极微聚为，犹未能遮外色等相，此复何相，谓眼等境，亦是青等实色等性。 应共审思，此眼等境，青等实性，为一为多？ 设尔、何失？ 二俱有过，多过如前，一亦非理。 讲解：上一颂後两句，说明极微有无方分，皆不应理。 这一颂是就上一颂的意义再加以补充：如果说 [极微有方分] ，有方分就有 [六合] ----有上下左右前後六个接触面，也就表示可以再自六面分割，如果是这样，则极微就同於聚色，是集合多数更微细的分子而成的，在道理上说就不应是 [一] ，即颂文所称： [理不应成一] 。 如果说极微无方分，也不应理，因为无方分即 [无应影无] ----意思是无方分即是无体积，没有体积的东西，在光线照射下就没有影子。 因为物质有 [质碍性] ，光自东来，影自西现，极微没有体积，没有质碍，所以不应该有影。 同时，无方分即无障碍 (没有体积当然没有质碍) 。 极微既无方分，不但不应有影子，同时也不应该有障碍。 所以後两颂文说： [无应影障无，聚不异无二。 ] 。 意思是极微既无方分，则由众多极微集合而成 [聚色] ，当然也不异於极微，也是无影子无障碍。 可是事实上 [聚色] 不但有影，并且有障----如我人穿不过墙壁，同一位置放下一张桌子就不能再放下第二张桌子。 可见你们说极微无方分是不应理的。 第十四颂：再说明执外境为一的过失颂文：一应无次行，俱时至未至，及多有间事，并难见细物。 论曰。 若无隔别，所有青等眼所行境，执为一物。 应无渐次行大地理，若下一足至一切故。 又应俱时，於此於彼，无至未至；一物一时，理不应有得未得故。 又一方处，应不得有多象马等有问隙事。 若处有一，亦即有余，云何此彼可辩差别？ 或二如何可於一处，有至不至，中间见空？ 又亦应无小水虫等，难见细物。 彼与粗物同一处所，量应等故。 若谓由相此彼差别，即成别物，不由余义；则定应许此差别物，展转分析成多极微。 已辩极微非一实物，是则离识，眼等色等，若根若境，皆不得成。 由此善成唯有识义。 诸法由量刊定有无，一切量中现量为胜。 若无外境，宁有此觉，我今现证如是境耶？ 讲解：唯识家在上一颂中，破斥极微实有，问难者至此仍不服输，继续争辩道：你们虽然破斥了极微的实有，但仍不能否定外境的实有存在；比如作为眼识所缘的青等色性，仍然是实有的呀。 唯识家反诘问难者：你所说的眼等境相青等是实有，那麽青等实性，是 [一] 呢？ 还是多呢？ 如果是 [多] ，过失如上颂所述；如果是 [一] ，那就应该没有 [次行] 。 即颂文首句： [一应无次行] 。 ----按： [无次行] 中的 [行] 字，可作两种解释，一作 [行走] 解，意指如果大地是 [一] ，则举一步就应到一切处。 另可作 [识行於境] 解。 此颂在真谛的译本上，首二句是 [若一无次行，俱无已未得] ，大正藏本论注云 [已等於以] ，这样颂文的意思就是 [若一、无次行] ， [俱无以无得] 。 若自此 [得] 字推究，以 [识行於境] 为正解。 意思是眼睛看见一件事物时，就应该看见一切事物，因为外境是 [一]，既然是 [一] ，那麽一切事物应该同时看到，在一切事物上，应该没有 (无) [俱时至] 或 [未至] 的情形。 也就是在 [一] 的境界上，至则 [俱时至] ，不至则俱 [未至] 。 此即本颂次句 [俱时至未至] 的意义。 但在此句颂文前，应加上第一句中的[应无] 两个字，也就是 [应无] 两个字要重读，全句即是 [应无俱时至未至] 。 颂文第三句： [及多有间事] ，颂文後面长行解释谓： [又一方处，应不得有多象马等有间隙事，若处有一亦即有余，云何此彼可辨差别。 ] 长行的意思是说：如果外境是 [一] ，则在同一地方有很多象、马、牛、羊等，而象、马、牛、羊之间，应该没有间隙。 象、马、牛、羊相融，和合为一；如此象所到的地方，马、牛、羊亦同到达，反之马所到的地方，象、牛、羊亦同到达。 如果这样的话，怎麽辨别象、马、牛、羊的差别呢？ 颂文最後一句： [并难见细物] ，细物、指我人目所不见的微小生物，如佛说一钵水中有八万四千虫。 如果外境是 [一] ，那麽我们眼睛所不能见的细物，与彼粗物 (象、马、牛、羊等) 其量相等，也应该为我们肉眼所见。 而事实上我们却不能见，因此，你们所执的外境是 [一] ，是不能成立的。 第五讲 诠释第十五至及十七颂七、第十五颂及第十六上半颂----破妄执现量以成唯识义第十五颂：解释外人现量证境的问难颂文： [现觉如梦等，已起现觉时，见及境已无，甯许有现量。 ]论文：如梦等时，虽无外境，而亦得有如是现觉，余时现觉，应无不尔，故彼引此为证不成。 又若尔时有此现觉义，我今现证如是色等；尔时於境能见已无。 要在意识能分别故，时眼等识，必已谢故。 刹那论者，有此觉时，色等现境亦皆已灭；如何此时，许有现量。 要曾现受意识能忆，是故决定有曾受境，见此境者许为现量。 由斯外境实有义成。 如是要由先受後忆，证有外境理亦不成。 何以故，颂曰诠释：上一讲的第六节，唯识家将外人所执外境实有的理论攻破，甚至於目不能见的 [极微] ，也反覆破解其实有性。 或问，极微目不能见，微不足道，何须反覆破解？ 不然，极微是外境一切物质的基础，若极微成立，如何能破得外境实有？ 以 [万法唯识，识外无境] 立论，破极微是破外境的根本，所以要彻底破斥其实有性。 第十四颂长行解释说： [已辨极微非一实物，是则离识、眼等色等，若根若境皆不得成，由此善成唯有识义。 ]虽然如此，但主张外境实有的问难者仍不服输，又提出新问题，即第十四颂论文的末段，意思是说：外境是不是实有，要由量智 (即现量、比量、非量的三量) 来判定，而在三量之中，以现量 (即直觉) 最为正确，如果没有外境，又岂能有 [我见此物] 的现量智？ 为了答覆此一问题，唯识家以本颂颂文破解。 首句颂文： [现觉如梦等] ，现觉就是现量的觉知。 外人以为用直觉了解现前之境，在现量的直觉下，觉其为有，就应该是实境了。 唯识家却说，现觉如梦一样，梦中并没有实有的境界，但却有梦中的现觉。 [如梦等] ，等字下面包括眩翳者 [现觉] 的空华、第二月等。 由此可见，现觉并不能够证明外境的实有。 不仅如此，即你们所说的现量亦有问题，你们说 [我见此物] ，以证明外境实有，但是在六识中，只有前五识是没有分别的 [现量] ，这是根、境初接触一刹那的事。 到了你生起 [我见此物] 之念时，能见的眼识及所见的外境已成过去，已堕入第六识的 [比量] 了，这时只是第六识就六尘缘影加以追忆、及虚妄分别而已。 既然没有现量，何来的外在实境？ 因此，颂文的後三句说： [已起现觉时，见及境已无，甯许有现量？ ]唯识家否定了外人的 [现量] ，是同时破斥主张 [六识不并起] 的正量部，及主张念念灭 [刹初论] 的萨婆多部。 问难者此时又提出转救的意见：纵然如你们唯识家所说， [现觉] 不是 [现量] ，是第六识就六尘缘影的追忆，但就是因为有过去的眼等五识 [现觉] 的境，现在的意识才能对先所见境生起 [忆念] ，若先无所见，现在又何有所忆？ 现在既有所忆，可知过去必有所见。 而此能见，即是 [现量] 。 既有现量，所以外境实有仍是可以成立的。 唯识家再以下两句颂文破解：[如说似境识，从此生忆念。 ] 颂文的意思是：我们内识生时， [似外境现] ，作为自已心识的所缘。 因此，我人所见的外境，都是自己心识变现的幻境，而不是实境。 如果把颂文化为长行，就是： [（如） 前所 （说），虽然没有离识的外境，但内（识）生时，（似）外（境）现。 如果後念意识（从此）前境，（生）起了（忆念）] ，以此来证明外境实有，这种道理是不能成立的。 八、第十六颂下半颂----方示在梦不觉以成唯识义第十六颂：说明梦境未觉不知是梦颂文： (如说似境识，从此生忆念) ，未觉不能知，梦所见非有。 论文：如未觉位不知梦境非外实有，觉时乃知，如是世间虚妄分别串习，昏熟如在梦中，诸有所见皆非实有，未得真觉不能自知。 若时得彼出世对治无分 发布时间：2025-05-28 08:20:24 来源：藏经阁 链接：https://www.vipfo.com/article/12142.html