无异相似过类

因明用语。古因明之祖足目所立因明“似能破”十四过类之第四。于因明对论中，敌者（问难者）对立者（立论者）所立之正确论式强加非难，谓对方所提出的宗（命题）之主词与同喻二项概念皆相同无异，并据以推演出“一切法法皆相同无异”之谬论，试图难破对方。例如佛弟子立“声是无常，所作性故，譬如瓶等”之论式。外教徒欲破之，遂谓：“声是无常，与瓶无异，声与瓶同为所作性故；声亦可烧、可见，而非所闻性，于瓶无异。又声是可烧、可见，非所闻性、所作性故，犹如瓶等。若声和瓶相同，可烧、可见而非所闻，瓶亦同于声不可烧、不可见，而如所闻性，则声、瓶一切法同为一性所成，瓶、声二物不异。”盖声之闻性系由现量所得，外教徒以瓶为比量，虽遮遣声之所闻，而比量之力比现量为弱，故无法遮遣声之所闻的现量之境，此乃外教徒所据以破斥佛弟子之方式实乃违于现量，而造成似是而非之驳斥作法。又此过相当于世亲如实论道理难品所说之“无异难”。［因明正理门论、因明大疏瑞源记卷八］（参阅“十四过类”415、“因明”2276） p5115

法差别相违过

因明用语。又作法差别相违因（梵 dharma-vi?esa-viruddha-hetu）。为因明三十三过中，因（理由）十四过之四相违之第二。法，指宗（命题）之后陈（宾词）；差别，指宗之宾词，系相对于宗之前陈（主词）“自性”，而特称后陈为“差别”，于因明中，其意义属于“意许”（意中所许）而非“言陈”（透过语言表白出来）。此过系立者（立论者）使用暧昧之言语欲欺敌者（问难者），而导致自己所犯之过误。盖暧昧之言语含有二重以上之意，而终究不能判知其真意所在，故所提出之论式表面上虽能假为正当，似是而非，然其内里却失去自相之差别。立者采用暧昧之言词，或寓含真意于其中，或为立者所欲否定者，此二种意许上之差别，称为“二等意许差别”。此时，论式上虽似无缺乏因之三相，然若由于意许上之暧昧不明，导致不能证成立者自己所乐为之宗，反而成立其所欲反对之看法，此即称法差别相违过。 如数论师对佛弟子提出“眼等必为他用（宗），积聚性故（因），如卧具等（喻）”之论式；盖数论学派之宗义为“二十五谛”之说，即概分宇宙间一切诸法为二十五类谛理，其第一类为“自性谛”，最后一类为“神我谛”，中间之二十三谛皆由自性谛所发展出者，皆属积

法自相相违过

因明用语。又作法自相相违因（梵 dharma-svarūpa-viruddha-hetu）。为因明三十三过中，因（理由）十四过之四相违过之第一。因与宗（命题）之后陈（述词）“法”之自相彼此矛盾所招致之过误。法，指宗之后陈；自相，此处指宗之前陈（主词），于因明中，其意义属于“言陈”（透过语言表白出来）而非“意许”（意中所许）；相违，相互矛盾之意。能立之因与宗义互相矛盾，却成异品，故称相违。敌者（问难者）取立者（立论者）之因，能成与立者相违之宗，此乃因立者自己提出相违自宗之因而成敌者藉以反击自己之宗。如声论师对胜论师立“声为常（宗），所作性故（因）”之论式，“常”为所立法，故凡具有常住性之事物皆为宗同品，不具常住性之事物皆为宗异品。正确之因须具备同品定有及异品遍无之条件。今“所作性”之因正与此条件相反，故不仅无法证明“声常”之宗，反可证明与其相违之“声是无常”之宗。此过相当于九句因之第四句“同品非有异品有”。［因明入正理论、因明入正理论义断、因明入正理论义纂要、因明论疏明灯抄卷五末］（参阅“四相违”1734、“因明”2276） p3345

义类

(一)梵语 artha-gati。事物之意趣、意义、种类。［俱舍论卷一］ (二)因明用语。为“体类”之对称。类，为种类、类别之意。于因明论式中，宗（命题）之前陈（主词）为体，后陈（述词）为义。体，指具有某种性能、性质之事物；义，指事物所具之性能、性质。如于“声为无常，所作性故，如瓶等”之论式中，声与瓶为“体类”，无常（或常）为“义类”。［因明入正理论、因明入正理论悟他门浅释（陈大齐）］ p5575

所别不极成过

因明用语。所别不极成，梵语 aprasiddha-vi?esya。为因明三十三过中，宗（命题）九过之一。所别，指宗支之前陈（主词）；不极成，不成就之义，即非经双方共同认可因而不得成立。此过即宗之前陈不被敌者（问难者）认可所招致之过失。因明之法规定，宗之前陈与后陈两项各别之概念均须为双方所共同认可，方可成立。故若数论外道对佛弟子立“我是思”之宗，其中，“我”为所别，“思”为能别（后陈、宾词），思虽为立（立论者）、敌所共同认可，然所别之“我”并非佛弟子所能接受，此盖因佛弟子仅认可有五蕴和合之假我，而实无“我”之存在，故若胜论师提出“我是思”之宗支在双方尚未进行正式对论时即不能成立。此即所别不极成过。［因明入正理论、因明入正理论义纂要、因明论疏瑞源记卷四］ p3246

宗法

因明用语。于因明论式中，称宗（命题）之“有法”（主词）所具之法为宗法。即前陈（主词）之异称；与之相对者，“法”则为宗中后陈（宾词）之异称。前陈与后陈二者对于整个宗之命题而言，有法是体，法是义。一种体可具备数种义，如“声”于“无常”之性质外，亦具有“所闻”之义、“所作”之义。故推而广之，凡属此体之义，皆可称之为法。立论者取以为因（理由）者，必须为宗法。如立“声是无常”之宗，以“所作性故”为因。“所作”原为有法“声”所具之义，是宗法，故有藉以证明之能力。若以“眼所见故”为因，“声”非眼所能见，“声”不具有眼之所见义，故“眼所见”非宗法。眼所见虽皆为无常，然声音既非眼所见，故亦不能以之断定其亦为无常。此种因，既不能证明声之为无常，亦不能证明声之为常住，故非宗法，不得作为因。宗中之后陈“无常”亦是包含有法“声”之法，亦可称为宗法。为区别之。通常多将宗中所说之宗法称为所立法，而称因中所说之宗法为能立法。若从因与宗之关系上言之，因即为能立，而宗为所立。故就一般所习用之“声无常，所作性故”之实例而言，“无常”为所立法，“所作”为能立法。［因明入正理论、因明入正理论悟他门浅释（陈大齐）］ p3149

宗依

因明用语。指因明论式中，构成宗体之前陈（主词）与后陈（宾词）。如立“声是无常”之宗（命题），此乃宗之全体，称为总宗、宗体。宗体所依以构成之分子，称为别宗、宗依。“声”与“无常”各为宗之一部分，各为宗体所依以构成者，故称别宗、宗依。在因明对论中，规定宗依必须是立（立论者）、敌（问难者）双方共同认可者，此乃确立宗之必要条件。［因明入正理论疏卷上］（参阅“宗体”3170） p3148

宗体

(一)即宗与体。宗，即显示经论等道理之宗旨；体，指以经论等为主体之教。二者合称为宗体。一般注释家在解释经、律、论等玄义时，常将经等之宗与体分别论述。又于四分律删繁补阙行事钞卷上解释宗、体、行、相，谓宗即戒法，体即戒体，行为戒行，相为戒相。［法华玄义卷九下、观经疏玄义分］ (二)梵语 paksatva。因明用语。于因明之三支作法中，第一支为宗（梵 paksa，命题），如立“声为无常”之宗，其中主词“声”为所别（梵 vi?esya），或称有法（梵 dharmin）；宾词“无常”为能别（梵 vi?esana），或称法（梵 dharma）。若就宗之主词（有法）及宾词（能别）之分别而言，此两者称为宗依，将宗依集合成为一完整语意之命题，称为宗体，或称宗性（梵 paksatā），亦即通常所称之“宗”，惟若相对于宗依而言，则特称宗体。又于因明规则中规定宗依须立（立论者）、敌（问难者）共许（共同认可），宗体则须违他顺自（即立者主张而敌者反对）。［因明入正理论疏卷上］ p3170

两俱不成过

因明用语。两俱不成，梵语 ubhayāsiddha。为因明三十三过中，因（理由）十四过之四不成过之第一。指立（立论者）与敌（问难者）双方皆不认可所立之因所招致之过误。如胜论师对声论师立“声无常（宗，命题），所见性故（因）”之量（论式），“所见性”之因于宗之有法（主词）“声”全然无关系，即缺乏因三相中之“遍是宗法性”。“声”非眼所能见，乃众所周知，敌者不认可此因，立者亦不认许此因，故不能成立“声无常”之宗。 因明入正理论疏卷中载，依因是否为敌者所许之言诠而分为有体与无体，又以因体与宗关系之程度而分为全分与一分，由此总有四句之分别。即：(一)有体全分两俱不成，如上记所引之例。(二)无体全分两俱不成，如声论师对佛弟子立“声无常，实句所摄故”之论式。(三)有体一分两俱不成，如胜论师对声论师立“一切声皆常，勤勇无间所发性故”之论式。(四)无体一分两俱不成，如声论师对佛弟子立“声无常，实句所摄耳根所取故”之论式。［因明入正理论、因明入正理论义断、因明论疏瑞源记卷五］（参阅“四不成过”1661、“因明”2276） p3073

依转极成

因明用语。极成，至极成就之意，即符合至实之理而为立（立论者）、敌（问难者）双方共同认可。如于因明对论中，提出宗（命题）时，宗之前陈（主词）与后陈（宾词）必须为立敌双方所共同认可，方能进行其余之对论内容，此即“极成”之义，乃因明基本规则之一。极成有四种：自性极成、境界极成、差别极成、依转极成。依，指因（理由）须与宗之主词有必然之关系；转，为生起、现前之义，指因支须出现在宗之同品与异品中。以上两者合之，且皆同为立敌双方所认可，即称为依转极成。［因明大疏蠡测］ p3059

言阙

因明用语。即因明论式中，缺少言陈，或言陈不周全之过失。“言陈”一词，即依言词而陈明己意，乃因明对论中，立（立论者）敌（问难者）双方为表明一己主张所提出之言词，为因明三支作法中宗（命题）支所不可缺少之要素。例如设立“声是无常”之宗，“声”与“无常”均为言陈，前者称为前陈（主词），后者称为后陈（述语）；又前者表示诸法自相中之一相，故又称自相（性）；后者表示此一个别相之所以异于其他诸法之独特因素，故又称差别，概以差别性质显现其自性之义。因明对论中，无论设立主张，或驳斥对方见解，宗支之前陈与后陈皆须具足而完整，否则即有言阙之过失；盖所欲陈明之内容既缺，则对论之必要亦无从产生。（参阅“阙过”6635） p3007

言陈

因明用语。意即依言语而陈明己意。又作言显、言彰。为“意许”之对称。乃因明对论之中，立（立论）者为表明主张或敌（问难）者为斥破立者之见解，所提出之言词。如宗（命题）之前陈（主词）与后陈（宾词），分别为“先言陈”与“后言陈”之意。其中，先言陈为自相，后言陈为差别。于因明四相违中，“法（宗之后陈）差别相违因”与“有法（宗之前陈）差别相违因”，即是立者于言陈之外另藏别意而生之过失。又宗支之言陈若阙如或不完整，则犯“言阙”之过误。［因明入正理论疏卷下本、因明入正理论义断卷下、因明论疏瑞源记卷六、卷七］（参阅“言阙”3007、“意许”5447） p3006

有法意许

因明用语。于因明论式中，立者（立论者）于宗（命题）之主词（有法）隐含别种意见，称为有法意许。如四相违过中之有法自相相违因与有法差别相违因，即系敌者（问难者）看破立者有法意许，而以立者自身之因（理由）、喻（譬喻）来反破立者之情况。（参阅“有法自相相违过”2434、“有法差别相违过”2434） p2435

有法差别相违过

因明用语。又称有法差别相违因（梵 dharmi-vi?esa-viruddha）。因明三十三过中，因（理由）的四相违过之第四项。乃缺乏因三相中后二相所形成之过失。有法，指宗（命题）之前陈（主词）；差别，指宗前陈所含之意味；相违，相互矛盾、违反之意。于因明对论中，凡狡黠之论法，于宗之前陈隐含二种意许（存于内心而不表示于言语中之想法），立者（立论者）成立其一，而希望敌者（问难者）不成立；今立者所陈述之因（理由），于宜发生关系之同品不发生关系，反而关系到不应发生关系之异品，如是则缺乏因三相中之后二相，致令敌者所立之因为正确无过之因，而对立者自己反形成不利之局势。［因明入正理论、因明入正理论疏卷中末、因明入正理论疏瑞源记卷四、卷七］（参阅“四相违”1734、“因明”2276） p2434

有法自相相违过

因明用语。又称有法自相相违因（梵 dharmi-svarūpa-viruddha）。因明三十三过中，因（理由）的四相违过之第三项。有法，指宗（命题）之前陈（主词）；自相，指宗前陈所陈述之事件；相违，互相矛盾、违反之意。于因明对论中，立者（立论者）所设之因与自己所立的宗有法所陈述者相冲突，不能使前陈所陈述之因成立，反而成为打消其成立之理由，敌者（问难者）遂用其因成立反对之宗，此称为有法自相相违过。亦即以立者所设之因望其前陈时，缺乏因三相中后二相之过失。［因明入正理论、因明入正理论疏卷中末、因明入正理论疏瑞源记卷四、卷七］（参阅“四相违”1734、“因明”2276） p2434

有法

(一)全称有体法。为“无法”之对称。指存在或实有之法。唯识家认为现在十八界之法有体性，故称有体法；无为法亦含摄于有体法中。反之，过去、未来及龟毛免角等法无体性，故称为无体法（无法）。北本大般涅槃经卷十（大一二·四二二下）：“本有今无，本无今有；三世有法，无有是处。” (二)因明用语。因明论式中，将宗（命题）之主词称有法，述词称法，即宗之主词含有述词之法义。如立“声为无常”之宗，“声”即为宗之有法，“无常”为宗之法。因明入正理论疏卷上（大四四·九八下）：“初所陈，唯具一义，能持自体，义不殊胜，不得法名；后之所陈，具足两义，能持复轨，义殊胜故，独得法名。前之所陈，能有后法，复名有法。” 又就宗之主词与述词在各种不同之相对关系而言，有各种语意相对之异称：(一)主词为整个命题之主体，故称为“体”；述词则为能诠表、决定命题之意义者，故称为“义”。(二)主词为一命题之语意尚未确立前所须界定、区别而有待界定、区别之基本语词，故称为“所别”；述词则为具有界定、区别全句命题语意之功能者，故称为“能别”。如“声为无常”之命题，“声”于全句命题中，尚未赋予界定或特殊属性之含义，而犹待界定、区别始具意义可言；

自语相违过

因明用语。自语相违，梵语 svavacana-viruddha。因明三十三过中，宗九过之一。即于因明对论中，立者（立论者）所立宗（命题）之前陈（主词）与后陈（述词）互相矛盾乖违之过失。因明入正理论所举“我母是石女”之例即是。盖宗之所依者，为法、有法。有法是体，法是其义，义依彼体，不相乖角，可相顺立。若言“我母”，则明知有子；复言“石女”，则表示无儿。我母（体）与石女（义）不相依顺，自言乖反，故为过误。 此外，若就自、他之别，可将所违之语分为全分（全部）与一分（部分）相违之情形，全分相违者，有：(一)违反自语而非违反他语，如顺世外道对空论师言“四大无实”。(二)违反他语而非违反自语，如佛教徒对数论师言“彼我非受者”。(三)自、他语皆违反，如言“一切言皆是妄”。一分相违者，有：(一)违反自语之一分而非违反他语，如化地部论师对萨婆多部论师言“三世非实有”。(二)违反他语之一分而非违反自语，如化地部论师对大乘论师立“九无为皆实体”。(三)违反双方主张之一分，如经量部论师对萨婆多部论师言“色处之色皆非实有”。［因明正理门论本、因明人正理论疏卷中、因明论疏明灯抄卷三末］（参阅“因明”2276） p

自性极成

因明用语。因明四种极成之一。极成，至极成就之意；自性，即宗（命题）之前陈（主词），又称有法、所别。自性之条件有二：(一)真极有体，非疑非无。(二)经过立（立论者）、敌（问难者）共同认可。凡具备此二者之极成，称为自性极成；反之，则称自性不极成。于因明三支作法中，规定宗依、因体、同法喻依等均须为自性极成。（参阅“极成”5477） p2526

因三相

梵语 livgasya trairūpyam。因明用语。又作三向。即于因明三支作法中，凡是正确之因（理由）所须具备之三种条件，即：(一)遍是宗法性，规定因与宗（命题）的主词（有法）之关系，此系因对宗所应具之义理。(二)同品定有性，规定因与同喻（由正面说明之例证）之关系。(三)异品遍无性，规定因与异喻（由反面说明之例证）之关系。盖于宗、因、喻三支之中，以因望宗、异喻、同喻等三方时，所构成之关系即因之三相，故又称三向。［因明入正理论、因明大疏私抄卷四］（参阅“同品定有性”2247、“异品遍无性”5154、“遍是宗法性”5617） p2271

共许法

因明用语。于因明论式中，立（立论者）、敌（问难者）双方共同认可立论之事物为实在，称为共许。又称立敌共许法、同许、俱许。反之，立、敌不共同认可者，称为不共许。因明论式中，宗依（命题所依以成立者，即命题之主词与述词，两者仍在单独各别、尚未联结之状态）与因（理由）为论辩之依据，故以立、敌共许为必要条件；宗体（命题之整体，即主词与述词之结合）系立论者所提出而尚未为对方所承认者，乃论辩之主体，故以立、敌不共许为必要条件。［因明入正理论、因明入正理论疏卷上本］（参阅“不共许”967） p2196